QFT vs Relatividad General ¡¡¡Al fín lo entiendo!!!

Durante años había oído hablar sobre la incompatibilidad entre la teoría cuántica de campos y la Relatividad General, pero nunca había visto un libro o web o comentario o nota o escrito que lo explicase también como este enlace de la Wikipedia:

http://es.wikipedia.org/wiki/Gravedad_cu%C3%A1ntica

Así explicado, hasta la física teórica parece humana.

¡gracias a quien corresponda y por supuesto a la Wikipedia!

Puntuaciones anónimas en Internet, motores de búsqueda y "antienlaces"

Un fallo muy común que suelo encontrar en las redes sociales y foros de internet es la puntuación de los posts y opiniones. Normalmente suelen caer en el error de "un hombre un voto" de forma que un voto a favor suma "un punto" y un voto en contra resta "un punto". Un sistema muy democrático .... pero poco útil.

Esta política de puntuación conduce inevitablemente al peor enemigo de la democracia: El populismo. El populismo conduce a resaltar las posturas más simpáticas y populares pero no las más útiles o ciertas. Incluso en muchas ocasiones tiende a castigar o censurar las mismas. El ejemplo más claro en la Historia podría ser el de Galileo, cuyas ideas fueron perseguidas por ir contra el "vox populi" aunque otros miles de casos se producen todos los días en Internet debido a este sistema populcratico.

Desde el punto de vista matemático el problema es el siguiente. Supongamos que en un foro se valora una noticia. ¿Cuál es el riesgo de que un votante dé un voto a favor cuando la noticia realmente era falsa o vice versa? La respuesta no puede ser otra que "depende".

Supongamos que debemos valorar como cierto o falso las 2 siguientes noticias:

- "Un vidente descubre que 1+1=5"

- La multinacional farmaceútica Bayer descubre un tratamiento preventivo contra el cancer tomando dosis periódicas de aspirinas.

El voto a la primera noticia parece claro y nadie entre un millón votaría que es cierta.

Sin embargo respecto a la segunda noticia las dudas son evidentes. Por un lado nadie duda que Bayer cuenta con gran cantidad de investigadores de alta cualificación. Por otro lado están hablando de un tratamiento preventivo con un medicamento fabricado por ellos mismos. Realmente es imposible saber si esta noticia es cierta o falsa. La respuesta correcta requeriría no sólamente tener un amplio conocimiento de medicina sino también conocer datos secretos de los laboratorios de Bayer.

Podemos calificar cada pregunta por su dificultad en un grado de 1 a N, donde N es el conjunto de requerimientos necesarios para conocer con certeza la respuesta una pregunta.

En el caso de la primera noticia el requerimiento necesario para contestar correctamente sería "saber leer" y por tanto la dificultad en una escala de 1 a N sería 1. Además y puesto que para conocer la pregunta es obligado "saber leer" el requerimiento siempre se cumple y la certeza es siempre del 100%.

En el segundo caso los requerimientos necesarios serían demasiado elevados (saber leer, tener una carrera de medicina, tener una especialidad, conocimientos avanzados de química, acceso a información secreta de los laboratorios Bayer,...). Cada uno de estos requerimientos además se podrían descomponer en otros requerimientos hijo (tener cursado primero, segundo,.... sexto de medicina, etc...). Fácilmente el grado de dificultad podría superar los 1000.

Podríamos dividir cada requerimiento en requerimiento hijos más simples hasta el punto de que cada requerimiento necesario tuviese una probabilidad fija del 1/2 de cumplirse (lo mismo daría que la probabilidad fuese 1/3 o 1/4,...).

Entonces acorde con el teorema fundamental de la estadística obtendríamos una distribución gausiana donde sólo aquellos en un extremo de la campana son aptos para responder con certeza. Aquellos próximos al extremo podrán responder con una probabilidad alta de acierto y aquellos en el extremo contrario votarán de forma totalmente aleatorea.

Este problema que acabo de describir es evidente y fácil de entender y dá una explicación clara de por qué el "un voto, un punto" no funciona en la vida real. Simplemente está ignorando el grado de dificultad de la respuesta.

Una solución a este problema y que mantiene el principio de "un hombre, un voto" es aplicar una escala del tipo:

puntuación = cte1*(Ln( ("votos a favor" - "votos en contra")/cte2) )

para el caso en que "votos a favor" > "votos en contra"

y puntuación = e^("votos a favor" - "votos en contra")/cte2

para el caso en que "votos a favor" < "votos en contra"

Utilizando este sistema se evitan los radicalismos a los que conlleva el populismo donde una mayoría en el extremo "alejado" de la campana de gaus votan a favor o en contra sin conocimiento alguno pero influenciados por prejuicios o efectivas campañas de márketing o desprestigio.

Este sistema conlleva a la neutralidad en caso de situaciones donde la valoración requiere una gran dificultad.

Este sistema podría ser también aplicado en los motores de búsqueda, pero para ello habría que introducir el concepto de "anti-enlace" (el equivalente al voto negativo) lo cual ayudaría a mejorar considerablemente la precisión de las búsquedas. Un problema de hoy en día con los motores de búsqueda es que se apoyan en los enlaces a una página como referencia para otorgarles un peso o puntuación (un enlace equivaldría a un voto a favor). A pesar de que utilizan sistemas logarítmicos, en ocasiones la puntuación acaba haciendo que las primeras páginas en ser añadidas, más famosas y populares sean enlazadas más frecuentemente y así el sistema se retroalimenta falseando el resultado ya que expulsa a los nuevos contenidos de los resultados de la búsqueda. Este efecto es muy apreciable cuando comparamos los resultados obtenidos por un buscador web sobre un tema con los resultados obtenidos al consultar en un newsgroup sobre ese mismo tema.

Las cuatro cifras del sistema binario

La lógica binaria tal y como se explica en los libros de texto se representa con dos cifras, el cero y el uno.

En el mundo real, la lógica binaria se apoya sin embargo en cuatro símbolos para poder describirla correctamente:
Los dos primeros símbolos representan el cero y el uno bondadosos. Los dos últimos describen a sus gemelos malvados.

Para que todo funcione correctamente es necesario elegir el primer par y mezclarlos como deseemos, sin importar si es un cero o un uno.

El badil espacial

Últimamente no hacen más que aparecer noticias sobre los problemas que está generando la basura espacial. Unos 14.000 objectos de restos de naves girando a velocidades de vértigo amenazan los satélites de comunicaciones, sistemas de GPS y naves tripuladas.

La basura éspacial puede viajar a unos 11 kilómetros por segundo en órbitas bajas y eso significa que en el peor de los casos puede impactar frontalemente contra otro objeto a 22 kilómetros por segundo. Comparado con los 3Kms/segundos de una bala esta velocidad representa una energía cinética 50 veces superior, suficiente para causar una úlcera al mejor blindaje que pueda fabricarse con acero toledano.

¿Y Cómo puede limpiarse esta basura?

Con más basura. Lanzando un badil espacial que fuese recogiendo mediante algún sistema magnético alimentado por placas solares el polvo galáctico que se encontrase a su paso. Una vez lleno un saco de polvo galáctico, quizás una vez a la semana o una vez al més, habría que "empaquetar" el mismo y lanzarlo sobre la órbita dónde se prevea que va a pasar la basura. Un choquee a 11Kms/hora contra 100 gramos de polvo podría frenar suficientemente la velocidad hasta hacerla inferior a la velocidad de escape de forma que acabaría impactando contra la atmósfera terrestre.

Como bueno profesor que soy, les dejo a los ingenieros de la NASA y la ESA como ejercicio para el fín de semana diseñar el badil magnético, un sistema efectivo para mover el mismo, calcular con precisión la órbita de la basura que queremos destruir y evitar que los obstáculos de polvo que va dejando el badil acaben impactando contra satélites en funcionamiento.

Una pócima contra la crisis inmobiliaria

Primer problema:

Cientos de miles de familias españolas firmaron una hipoteca que ahora dificilmente pueden pagar.

Solución (Primer intento):

Vender la casa y vivir de alquiler o comprar otro piso con una hipoteca menor.

Segundo problema:

Nadie compra el inmueble hoy en día ya que el precio original de compra es excesivo en el contexto económico actual.

Solución (Segundo intento):

Bajar el precio de venta a un valor razonable, perdiendo hasta un 10% o 20% de su valor de compra pero olvidandose del problema.

Tercer Problema:

Aun bajando el precio de venta nadie compra el inmueble hoy en día porque no tiene dinero líquido en efectivo y el banco ha cerrado el grifo de los créditos al ladrillo. Además todo el mundo está a la espera de nuevas bajadas de precios.

Solución (Tercer intento y a la tercera va la vencida):

En vez de intentar vender el inmueble, el endeudado busca un intercambio por un inmueble de menor valor. Una propietario de un inmueble más antiguo, menor espacio o peor acabado cambia el mismo por el nuevo abonando la diferencia (en el cálculo obviamente se tiene en cuenta que el inmueble de menor valor también ha bajado de valor). Las ventajas de este intercambio en especie son las siguientes:

- El deudor de la hipoteca sigue siendo poseedor de un piso en propiedad, aunque más antiguo o de peor calidad que el original. El dinero líquido puede utilizarlo para amortizar la hipoteca disminuyendo el riesgo de "quedarse en la calle".

- El dueño del antiguo inmueble que abona la diferencia tiene la oportunidad de adquirir el inmueble deseado, algo imposible si dependiese de un crédito bancario, o aun en el caso de que dispusiese del crédito o del dinero para no depender de préstamos, con un riesgo muy inferior al que supondría adquirir el nuevo inmueble sin intercambio.

- El banco ve disminuido el riesgo de impago por la parte porporcional del abono respecto a la hipoteca original (en realidad por una parte proporcional probablemente mayor ya que se aleja del límite crítico de impago). En caso de que el abono no llege a cubrir la diferencia entre ambos inmuebles el banco tendrá también interés en transferir parte de la hipoteca al abonante. El riesgo sigue siendo menor ya que la misma deuda se reparte entre dos. (El abonante puede rechazar la posibilidad de endeudarse, pero en general la deuda que el abonante contraé con el banco es una cantidad muy inferior a la de una hipoteca, con lo cual el riesgo es mínimo).

Otras ventajas:

- Al ser el abono, por naturaleza, un importe muy inferior al del coste de un nuevo inmueble, el abonante tiene una oferta potencial mucho mayor y puede buscar un valor añadido que antes no podía permitirse. El valor añadido más común puede ser la posibilidad de seleccionar una localización geográfica más adecuada a su trabajo, posibilidad que probablemente estuviese más restringida si intentase adquirir un inmueble sin intercambio.

- El endeudado no se vé obligado a bajar tanto el precio original de compra del inmueble ya que el abonante por un lado no corre el mismo riesgo y por otro probablemente estará dispuesto a pagar por el valor añadido que pueda encontrar.

Desventajas:

- El deudor original probablemente pierda el valor añadido en su nuevo inmueble (por ejemplo pasará a vivir en una zona geográfica peor situada) aunque no necesariamente tiene por qué ser así. En ocasiones puede ser el caso contrario, especialmente en ciudades grandes como Madrid o Barcelona.

- La valoración de los inmuebles y el abono a pagar será en general problemático ya que las partes implicadas tenderán por naturaleza a pensar que su inmueble vale más. Esto requerirá la intervención de un tercer tasador en el que ambas partes depositen su confianza.

Ejémplo práctico:

Un individo A (el deudor) debe 300.000 Euros de hipoteca al banco por un piso nuevo de 90 metros cuadrados.
Un segundo individuo B (el abonante), dispone de un piso de 15 años y 80 metros valorado en 190.000 Euros.

A y B llegan a un acuerdo de intercambio por la diferencia/abono de 110.000 Euros.

Posibilidades:

- B dispone de los 110.000 Euros en dinero líquido: Se cierra el acuerdo. A amortiza esos 110.000 Euros y la hipoteca original queda rebajada a 190.000 Euros.

- B dispone de 50.000 Euros en efectivo: En este caso el banco "traspasa" 60.000 Euros de hipoteca a B mientras A amortiza los 50.000 Euros y su hipoteca se mantiene en 190.000 Euros. B pasa a contraer una deuda de 60.000 euros (aprox. 125-150 Euros mensuales de interes) al tiempo que pasa a ser propietario del nuevo inmueble.


¿Qué debe hacer el Gobierno para favorecer los intercambios?

- En primer lugar promocionar e informar sobre este método de intercambio. La gente suele ser reacia a las novedades y no sería anormal que muchos deudores prefiriesen mantener una deuda que no pueden pagar aun existiendo el riesgo de embargo.

- En segundo lugar, proteger por ley, particularmente evitando que los bancos o intermediarios cobren comisiones que asusten al abonante (más aun teniendo en cuenta que son parte favorecida del proceso).

La web se impone sobre el escritorio.

Leía hace un par de días que Google había hecho mejoras en su sistema de correo web.

Según comentaba la noticia, tras un detenido estudio se había conseguido cachear mejor los datos utilizados por el usuario hasta alcanzar un 20% de aumento de velocidad.

La noticia acaba allí, maravillada por el 20% de incremento de la velocidad. Lo que no cuenta la noticia es quizás el hecho más destacable. Los usuarios de Google mail aprovecharán las mejoras instantáneamente. En el momento en que vuelvan a visitar la web todas las mejoras estarán presentes para todos y cada uno de los millones de usuarios del servicio y sin que ninguno de ellos haya tenido que realizar esfuerzo alguno para aprovechar los cambios, tan solo logearse con su usuario y password.

Esta es la mayor ventaja de la web. Los programas y los datos están centralizados y el navegador se limita a ejecutar la parte cliente mediante javascript. ¡Que diferencia con las aplicaciones habituales!. No es anormal ver oficinas donde usuarios con la ultimísima versión de Office comparten documentos con usuarios de Office (19)97. Y no sería extraño que dentro 20 años veamos oficinas donde usuarios con la ultimísima versión de Office compartan documentos con usuarios de Office (19)97. Un disco duro roto o un nuevo ordenador significa perder horas reinstalando todo lo que teníamos, todas las configuraciones y todas las cuentas, usuarios, passwords, perfiles, e incompletos backups con todos nuestros documentos. A veces, recuperar el CD original con el programa de instalación le hace sentir a uno Indiana Jones en busca del Santo Grial.

El futuro está claro y pertenece a la web, igual que este blog.

Hoy es un día histórico para Linux

Durante años llevo anotando periódicamente las ofertas laborales relacionadas con Linux, Windows y Unix en Jobserve.com, uno de las mayores web de empleos para informáticos. Realmente creo que estas webs son el mejor reflejo de la realidad del mundillo del "Information Technologies" ya que los análisis de los ¿analístas? se pueden calificar como curiosos, graciosos, impactantes pero desde luego nunca objetivos, realistas o independientes:

Baste decir, por poner un ejemplo, que el rimbombante grupo Garner (queda muy "cool" si se pronuncia con acento yanqui) está parcialmente liderado por compañias de inversión con importantes "brazos" en empresas de informáticas sobre las cuales se supone que mantiene la neutralidad. Silver Lake Parteners, que ostenta el 33% de Garnet cuenta con Michal Dell, Bill Gates, Larry Ellison y otros entre sus inversores. (*http://www.informationweek.com/story/showArticle.jhtml?articleID=178601879).

Volviendo al tema de interés. ¿Qué nos cuenta Jobserve acerca de Linux ahora mismo?. Bueno, pues ni más ni menos que por primera vez Linux supera el 20% de cuota de ofertas laborales, respecto a un 43'19% de Windows y un 36.45% de Unix (entendiendo por Unix todo y cuanto se parece a Linux sin ser Linux).

Empecé a anotar la relación en Linux, Windows y Unix allá por Abril del 2001. En aquél entonces Linux contaba con un 3.8% del mercado de ofertas laborales, frente aun 48% de Unix y Windows aproximadamente. Durante 2 años Linux fué creciendo suavemente al tiempo que Unix bajaba, mientras que Windows se mantenía e incluso crecia un poco. Por fín, en diciembre del 2003 Linux se colocaba en el 10%. Durante los 3 años siguiente Linux continuó progresivamente su escalada a costa de Unix y en menor medida de Windows. En diciembre de 2006 Linux contaba con un 19.0%, Windows con un 43.5 y Unix con un 37.4%. Y entonces de repente, Linux perdió cancha, pasó todo el 2007 sin subidas ni bajadas. Un més subía un 1% y al mes siguiente bajaba otro 1% y por fín, hoy 29 de Marzo de 2008, un año y 3 meses más tarde supera el 20%. A comienzos del 2001 la relación entre ofertas relacionadas con Windows y linux superaba el 10 a 1. 7 años más tarde está proxima a 2 a 1.

¿Qué paso el 2007? ¿Acaso Linux perdió fuelle? Bueno, yo creo que la respuesta es sencilla, 2007 fué el año de la virtualización. Fué el año en que realmente Linux dejó de alojarse en máquinas físicas y empezó a ejecutarse en entornos virtuales como Xen, Virtuozzo, VMWare, KVM, etc... Esto significó menos administradores para más servicios. Por contra Windows parece haberse quedado un poco a la zaga en el tema de la virtualización, por un lado porque el sistema operativo no ofrecía el soporte que Linux ofrece desde mediados del 2006 (principalmente gracias a Xen) y quizás también porque el perfíl técnico de los trabajadores de linux es más "geek" y absorve antes las "novedades" (novedades que no son tales ya que existen desde hace mucho en sistemas unix de gama tan alta como cara).

Por supuesto, Microsoft y sus millones no han desaparecido todavía, y esto significa que mañana volveremos a leer los artículos de "expertos" consultores de Gartner hablando de Linux como un sistema minoritario, destinado a un público joven y granos en la cara así como las ventajas y "return of investment" que supone "Güindouusssss" para el businessman de 21th-century.